Kolejna debata prezydencka za nami. W Super Expressie większość czasu zajęły pytania od kandydatów do kontrkandydatów, a poniższy artykuł przedstawia najbardziej gorące ze starć, które miały miejsce.
Forma debaty i artykułu
28 kwietnia 2025 r., odbyła się kolejna debata prezydencka. Tym razem miała ona miejsce w Super Expressie. W odróżnieniu od innych debat, gdzie prezentowano więcej pytań od widzów lub redakcji, tutaj skupiono się na wymianach zdań kandydatów.
Założono, że każdy polityk zada pytanie do trzech innych. Wyjaśniając reguły: Uczestnik A zapraszał Uczestnika B, formułował pytanie w 30 sekund, B odpowiadał w 90 sekund, a potem jeszcze A miał 30 sekund na jakąś replikę. Później A robił to samo, ale wobec następnych kandydatów C i D. Wszyscy wybierali dwie osoby do przepytania, a jedną losowali. Jako, że zjawili się wszyscy z trzynastu kandydatów na urząd Prezydenta RP, to takich pojedynków słownych odbyło się aż trzydzieści dziewięć. Później był jeszcze moment, gdzie zgromadzeni mieli 90 sekund na mowę końcową.
Mój tekst nie jest, w swoim założeniu, streszczeniem wszystkiego, co stało się przez ponad dwie godziny w studiu SE. Zamiast tego, skupiam się na takich momentach, które wzbudzały najwięcej emocji lub były szczególnie istotne politycznie.
Ponowne konflikty Mentzena i Hołowni
Oglądając debatę w Końskich można było odczuć, że Sławomir Mentzen i Szymon Hołownia to prawdziwi polityczni rywale. Tutaj ta atmosfera napięcia i konfliktu wciąż się utrzymywała. Marszałek Sejmu zapytał się przewodniczącego Konfederacji, aby ten wytłumaczył swoje słowa, wedle których ma największe szanse wygranej w drugiej turze z Trzaskowskim. Ten zaczął to wszystko wyjaśniać, mówiąc też o tym, że to on jest gwarantem prawdziwej zmiany. Hołownia, w swojej replice, natomiast skupił się na wyliczeniu kontrowersyjnych poglądów prawicowego polityka. Sprawiało to wrażenie, jakby to pytanie było tylko pretekstem do tego, aby mógł opowiedzieć dlaczego lepiej nie głosować na jego przeciwnika.
Po rundzie pytań polityka wywodzącego się z Polski 2050, nadeszła pora na pytania lidera Konfederatów. Odwdzięczył się swojemu kontrkandydatowi pytaniem. Wytknął mu hipokryzję – mówiąc o tym, że kiedyś popierał jak najszybsze wprowadzenie euro jako waluty i odejście od gotówki, a niedawno się z tego wycofywał. Hołownia twierdził, że Mentzen go nie zrozumiał i niepotrzebnie straszy Polaków. Dodał, że uważa, że gotówka powinna zostać i euro zostanie wprowadzone jak Polacy będą do tego gotowi. Sporo się wzajemnie przekrzykiwali, było gorąco.
Później Stanowski dopytywał jeszcze o tę kwestię euro. Ostatecznie Marszałek stwierdził, że po prostu zmienił zdanie.
Ostre słowa Brauna o Żydach i zdecydowany sprzeciw pozostałych
Grzegorz Braun, jak to ma w swoim zwyczaju, wiele mówił o Żydach. A to, że mają za duże wpływy w polskiej polityce czy że występuje judaizacja naszego kraju. Zarzucił też Trzaskowskiemu, że ten nosił żonkil przy garniturze podczas rocznicy powstania w warszawskim gettcie, co miało uczcić pamięć Żydów. Prezydent Warszawy zdenerwował się i odpowiedział, że to przecież bohaterowie naszej historii.
Rafał Trzaskowski i Magdalena Biejat się nie gryźli w język. Biejat, kiedy była wywołana do odpowiedzi na pytanie postawione przez Marka Wocha o NFZ, na początku powiedziała, że nie zgadza się na promocję takiego antysemickiego ścieku i że nie będzie milczeć na taki temat. Trzaskowski za to stwierdził: „gdybyśmy żyli w II Rzeczypospolitej, za te obraźliwe słowa (…) powinniśmy się spotkać w zupełnie innym miejscu”. Prawicowy polityk rzucił, że „nie ma pan zdolności honorowej”. W ten sposób oboje się odnosili do ewentualności przeprowadzenia pojedynku między sobą.
Maciej Maciak – enigmatyczna postać podejrzewana o agenturę
W przeciwieństwie do debaty organizowanej przez Telewizję Republika, w tych rozmowach wziął udział także Maciej Maciak. Zadawał pytania do Hołowni o „banderyzację” Polski, a do Nawrockiego o nakłanianie młodych ludzi do dołączania do armii. Tym, co jednak wzbudziło największy szum była jego wymiana zdań z kolegą po fachu (oboje są dziennikarzami), Krzysztofem Stanowskim.
Kandydat Ruchu Dobrobytu i Pokoju pytał dlaczego ludzie Stanowskiego „przyjeżdżają do Włocławka, by szukać na niego haków”. Stanowski przyznał, że ci poszukują informacji o jego kandydaturze, bo po prostu jest tajemniczą postacią w polskiej polityce. Powiedział też głośno o jego związkach z Rosją.
Za to w potyczce Maciaka i Hołowni, drugi zarzucił pierwszemu to, że jest otwarcie prorosyjski. W dodatku Marszałek Sejmu stwierdził: „Pana wizja bycia zwierzchnikiem sił zbrojnych jest rozbrajająca. Rozbrajająca polską armię (…)”. Jakubiak zmęczony kluczeniem wokół tego tematu, zapytał wprost pochodzącego z Włocławka działacza, czy podziwia on Putina. Ten potwierdził, wskazując na rzekomą niezłomność rosyjskiego dowódcy i „wytrzymywanie presji, jakiej nikt z polityków polskich by nie wytrzymał”.
Spór wokół aborcji w Oleśnicy
Temperatura w pomieszczeniu studia zdecydowanie wzrosła również wtedy, gdy pytania zadawała Magdalena Biejat. Lewicowa polityczka dopytywała lidera Konfederacji, czy ten popiera aborcję w przypadku gwałtu. Mówiła o niedawnym przypadku, kiedy niepełnosprawna dziewczynka została zgwałcona przez swojego wujka.
Mentzen stwierdził, że zdarzenia rodzaju wspomnianych przez senatorkę są niezwykle rzadkie. Zamiast tego, przekonywał, że powinniśmy się skupiać na hamowaniu nielegalnej migracji. Wskazywał, że to Afrykańczycy czy Azjaci w Wielkiej Brytanii i Sztokholmie, stanowią największe zagrożenie dla kobiet w Europie. Stwierdził też, że sprzeciwia się „mordowaniu dzieci” w dziewiątym miesiącu i porównał to do nazistowskiego doktora Mengele. Odnosił się wtedy do wydarzeń z Oleśnicy.
Biejat odbiła piłeczkę, mówiąc, że Polacy nie boją się migrantów, a ludzi takich jak toruński polityk, którzy chcą zakazać aborcji. Ponadto wyjaśniła, że przypadek w Oleśnicy był o wiele bardziej niejednoznaczny niż na to się wskazuje. Poddane aborcji dziecko było chore na łamliwość kości typu drugiego, więc umarłoby krótko po porodzie. Oprócz tego, kobieta która zdecydowała się na ten krok, wcześniej była cały czas okłamywana przez lekarzy.
Walka przedstawicieli PO i PiSu. Trzaskowski i Nawrocki
Jak nietrudno się domyślić, wiele ze słów Trzaskowskiego i Nawrockiego było skierowanych do siebie. Nawet kiedy odpowiadali na pytania od innych, odnosili się do np. błędów macierzyńskich partii swojego kontrkandydata. Na samym początku debaty, kiedy Zandberg zaprosił prezydenta Warszawy do odpowiedzi, ten postawił na swoim panelu flagę Polski. Powiedział, że przyniósł ją z Końskich i że była to własność Nawrockiego, porzucona tam przez niego. „Wszyscy wiemy, co oznacza porzucić flagę na placu boju (…)” – skomentował.
Innym razem, Maciak chciał, by popierany przez PiS działacz powiedział, dlaczego tak bardzo chce zachęcać młodych Polaków, by poszli do wojska. Prezes IPNu oczywiście wspominał wtedy też o tym, że „trzykrotnie spadła dynamika poborów do wojska polskiego i wojsk obrony terytorialnych” za rządów Tuska. W całej debacie niemało było takich szpilek.
Sami kandydaci PO i PiSu zadali sobie pytania o niewygodne dla przeciwników tematy. Trzaskowski zapytał się rywala o to, czy ten zgodzi się, aby przyjąć Macierewicza do Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Nawrocki wspominał w odpowiedzi, o zasługach wspomnianego byłego ministra obrony narodowej, w tworzeniu wojsk obrony terytorialnej. Kiedy role się odwróciły, liberalny polityk miał zmierzyć się z pytaniem o podwyższenie wieku emerytalnego dla kobiet. Krótko powiedział: „Zna pan dobrze moje stanowisko, jeśli chodzi o wiek emerytalny”. Potem mówił wiele o swoich działaniach dla kobiet, jako prezydent Warszawy, takie jak tworzenie żłobków czy Warszawskiego Instytutu Zdrowia Kobiet. Oboje w zasadzie nie do końca odpowiadali na postawione im pytania.
Podsumowanie całej debaty w Super Expressie
Trudno powiedzieć kto wygrał tę debatę, bo była ona dość wyrównana. Na pewno też w przeciągu najbliższych dni pojawią się nowe sondaże wyborcze. One powinny zdradzić również, kto według widzów wypadł najlepiej lub najgorzej.
